IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile RG.
n. 113/1998, promossa da stabilimento tipografico di Ernesto Prati
& C. S.a.p.a., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentata e difesa come da mandato a margine dell'atto di
citazione dall'avv. A. Cortimiglia, con studio in Piacenza, via
Gregorio X n. 42 contro consorzio di bonifica Bacini Tidone
Trebbia, in persona del commissario regionale e legale
rappresentante dott. Pier Carlo Brunelli, assistito e difeso, come
da mandato in calce all'atto di citazione notificato, dagli avv.ti
Gian Paolo Nascetti e Alessandro Miglioli e presso lo studio di
quest'ultimo in Piacenza, via Vescovado 3, elettivamente
domiciliato, avente ad oggetto: restituzione somma a titolo di
contributi consortili.
Osservato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 24 giugno 1998,
la societa' attrice conveniva in giudizio il consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia per sentire dichiarare e accertare che gli
immobili posseduti dall'attrice, siti per la maggior parte in
Piacenza e nei comuni di Bobbio e Ottone, gravati da contributo
consortile, non sono assoggettabili al contributo imposto dal
consorzio.
La societa' attrice precisava che il consorzio suindicato ha
imposto i contributi sugli immobili situati all'interno del proprio
comprensorio in quanto beneficiari di opere di bonifica realizzate
nel corso degli anni.
Contestava, quindi, la legittimita' del contributo stesso
riportandosi alla sentenza della Cass. SU. 8960/1996 con la quale
e' stato affermato che i contributi consortili sono legittimamente
imposti e riscossi solo se dalle opere di bonifica sia derivato un
beneficio diretto e specifico agli immobili de quo.
Si costituiva in giudizio il consorzio convenuto eccependo, in
via preliminare, il difetto di giurisdizione e l'incompetenza del
giudice adito e nel merito l'infondatezza della domanda.
All'udienza del 21 gennaio 2000 l'avv. Cortimiglia per la
societa' attrice dichiarava di aderire all'eccezione di
incompetenza per materia proposta dal consorzio, chiedendo la
concessione di un termine per la riassunzione della causa davanti
al tribunale di Piacenza.
Si opponeva l'avv. Nascetti per il consorzio di bonifica facendo
rilevare che la previsione di cui all'art. 38 secondo comma c.p.c.
riguarda solamente l'incompetenza territoriale. Chiedeva pertanto
che il giudicante dichiarasse la sua incompetenza per materia con
statuizione sulle spese a carico della S.a.p.a - Stabilimento
tipografico di Ernesto Prati & C.
Ritenuto in diritto
quanto al difetto di giurisdizione del giudice adito
l'attrice, contestando l'esistenza del presupposto per la
partecipazione alle spese consortili, afferma per cio' stesso la
giurisdizione del giudice ordinario (Cass. S.U. n. 4542/1986);
quanto alla fondatezza nel merito della domanda, la
giurisprudenza e' univoca nel richiedere che le opere del consorzio
abbiano dato origine ad un beneficio concreto e diretto a favore
dell'immobile gravato da contributo consortile;
quanto alla natura dei contributi di bonifica e al difetto di
competenza del giudice adito la difesa di parte attrice afferma che
la competenza - del giudice ordinario - va attribuita secondo gli
ordinari criteri, in applicazione dei principi fissati anche dalla
Corte costituzionale con sentenza del 26 febbraio 1998, n. 26.
Per contro, la difesa del consorzio di bonifica precisa che i
consorzi di bonifica sono persone giuridiche pubbliche (art. 59
r.d. n. 215/1933).
Ed e' proprio dalla pubblicizzazione disposta dall'art. 59 r.d.
suindicato che la difesa del consorzio di bonifica, in linea con il
recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di cassazione
(Cass. S.U. 9493 del 23 settembre 1998 e altre) afferma che il
contributo ha natura di tributo, con conseguente attribuzione delle
relative controversie alla competenza del tribunale ex art. 9
c.p.c.
Ma a tale proposito bisogna ricordare che la stessa Corte
costituzionale ha piu' volte avuto modo di affermare la natura non
tributaria dei contributi di bonifica (sent. Corte cost. 26/1998).
Il particolare intreccio di pubblico e privato che nella sentenza
326/1988 la Corte costituzionale rileva nella struttura dei
consorzi fa si' che, nonostante la qualifica di persona giuridica
pubblica ... i consorzi restino "espressione, sia pure
legislativamente disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi
dei proprietari dei fondi coinvolti nella attivita' di bonifica o
che da essa traggono beneficio".
La natura di persona giuridica pubblica attribuita ai consorzi
non appare quindi sufficiente a qualificare necessariamente come
tributi le relative entrate.
La stessa Corte costituzionale, nella sua ordinanza n. 92 del 31
marzo 2000, insegna che l'attribuzione delle controversie al
tribunale puo' essere fatta "soltanto a seguito della
qualificazione dell'oggetto della controversia, che va peraltro
definito in base alle diverse norme che disciplinano
specificatamente l'entrata pubblica in contestazione".
A parere di questo giudice appare, quindi, necessario sollevare
questione di costituzionalita' dell'art. 59 e dell'art. 21 del r.d.
215/1933, in relazione all'art. 9 c.p.c., in quanto rilevante ai
fini della decisione della questione pregiudiziale (incompetenza
del giudice adito) sollevata dalla difesa del consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia:
quanto alla norma di cui all'art. 59, perche' prevedendo la
pubblicizzazione dei consorzi di bonifica in epoca precedente alla
Costituzione, appare in contrasto con l'art. 2 Cost., con il
principio secondo il quale e' necessario "assecondare le
aspirazioni di quelle figure soggettive sorte nell'ambito
dell'autonomia privata, di vedersi riconosciuta l'originaria
natura", secondo una "esigenza imposta dal principio pluralistico
che ispira nel suo complesso la Costituzione repubblicana" (Corte
cost. 396/1998);
quanto al disposto dell'art. 21, r.d. 215/1933 perche' con il
riconoscere all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta
fondiaria e con il rinvio alle norme sull'esazione delle imposte
dirette, pare estendere ai contributi consortili la natura propria
dei tributi, con competenza per materia del tribunale a conoscere
delle relative controversie, attuando conseguentemente una deroga
ai generali criteri di riparto di competenza, con disparita' di
trattamento, non giustificato da alcun apprezzabile interesse
pubblico (trattandosi di rapporti di natura non tributaria, ai
quali e' estranea la finalita' di assicurare le entrate dello
Stato), tra coloro che azionano pretese di natura non tributaria
nei confronti dei consorzi di bonifica e coloro che azionano
pretese - di natura parimenti non tributaria - o, piu' in generale,
pretese di pari valore, ma in confronto di altri soggetti, con
violazione, quindi, degli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione.